QUANDO IL SUONO E LA MUSICA DIVENTANO ARMI PER IL MANTENIMENTO DELL’ORDINE

 DI
LUDO SIMBILLE
www.bastamag.net




Altoparlanti da combattimento, proiettori sonori, LRAD (Long Rage Acoustic Device), ultrasuoni repulsivi, macchine detonatrici… una serie di gioellini tecnologici creati per fare la guerra o mantenere l’ordine.
Come viene utilizzato il suono per disperdere le manifestazioni, controllare lo spazio pubblico o torturare i prigionieri? Juliette Volvler, nel suo libro Le son comme arme (Il suono come arma) ha condotto un’inchiesta minuziosa sui retroscena della “repressione acustica”. Intervista.
Basta!: Si può parlare di un’evoluzione recente delle tecniche di «repressione acustica»?
Juliette Volcler: Alla fine del 2000 sono stati pubblicati degli articoli sull’argomento : la musica come mezzo di tortura nelle prigioni della CIA, l’utilizzo di un nuovo tipo d’arma «non letale » nelle manifestazioni, i LRAD (Long Range Acoustic Device) – ben presto chiamati dai media «cannoni sonori» -, l’uso del Mosquito, che emette suoni ad alte frequenze per cacciare gli «indesiderati» da certi luoghi. L’uso del suono per reprimere, controllare o torturare non è nuovo, ma l’unione di questi tre metodi – in tempo di guerra, per il mantenimento dell’ordine e per il controllo dello spazio pubblico – sembra indicare delle trasformazioni nelle pratiche poliziesche o militari.



Quando mi sono interessata all’argomento, sono rimasta stupita nel costatare come sia difficile districare le voci, le approssimazioni e i fantasmi dai fatti reali: gli industriali e i militari sono i primi a fare discorsi abbastanza immaginari sulle armi. Ho, quindi, voluto sapere che cosa fosse vero, fare il punto su ciò che ha fallito e ciò che esiste, gli effetti reali che tali tecniche possono avere.
La musica e il suono sono sempre stati utilizzati dall’esercito o la polizia. Ma da quando sono diventati strumenti di dominazione o di tortura?
La diffusione di suoni nello spazio pubblico è una pratica molto antica. Ma i progressi tecnologici della seconda metà del XX secolo hanno consentito l’utilizzo di altoparlanti per emettere il suono a lunga distanza, a forte volume, e per delle ore o dei giorni di seguito. L’elaborazione della «tortura psicologica» o «tortura bianca» è stata condotta da un programma della CIA negli anni ‘50 e ‘60. Prima che fossero istituiti tra i metodi d’interrogatorio dell’agenzia e altrove, alcuni esperimenti di privazione sensoriale erano stati praticati su cavie umane, volontarie o meno. Queste tecniche hanno permesso di mettere a punto tattiche di “modifiche del comportamento” e di “azioni di molestia”. È soprattutto dalla guerra del Vietnam che il suono diventa uno strumento di combattimento. L’episodio di Noriega, nel 1989, nel corso del quale il generale panamense è stato bombardato con musica hard rock dagli altoparlanti statunitensi, completa l’avvio della pratica. In seguito, questa tecnica integra in modo progressivo le missioni di polizia.
«Le bombe sonore sono meglio di quelle vere», ha dichiarato il governo israeliano. Il suono è un’arma “efficace” per la guerra e per il mantenimento dell’ordine?
I ricercatori e i militari si sono interessati parecchio agli “effetti exta-uditivi” del suono: le vibrazioni che il suono può produrre su altre parti del corpo, oltre che sull’orecchio, o le difficoltà respiratorie e le leggere nausee che può provocare a forte volume. In realtà, i dispositivi utilizzati hanno essenzialmente degli effetti uditivi: sono efficaci perché sono insopportabili (e pericolosi) per l’orecchio. Queste armi costituiscono un atout considerabile: la miscela di fascino e di paura che suscitano, largamente alimentata dall’assenza d’informazioni per spiegarne il funzionamento. E per il potere, offrono una possibilità in più nelle scelte tattiche e presentano il vantaggio di essere meno facilmente criticabili rispetto all’armamento classico.
Le armi sonore sono spesso presentate come “non letali”. È davvero così?
Sono state realizzate delle ricerche per rendere il suono mortale. Dei ricercatori tedeschi si sono dati da fare sotto il Terzo Reich, senza successo. Sara, la società più emblematica che si occupa di questa ricerca negli Stati Uniti, ha inoltre cercato di sviluppare un’arma modulabile, che potesse provocare degli effetti che vanno dal semplice disturbo alla morte. Ma neppure Sara c’è riuscita.
Gli studi indipendenti sulle armi acustiche non negano la possibilità di uccidere per mezzo del suono, ma sarebbe un metodo poco pratico e abbastanza aberrante da un punto di vista militare o poliziesco. Ciò richiederebbe un dispositivo di grande ampiezza e di una considerevole potenza acustica. Quindi, difficilmente maneggevole e irrealistico per un utilizzo sul campo. Secondo la valutazione condotta da un ricercatore, per far sì che un infrasuono controllabile possa uccidere, bisognerebbe costruire una parabola di più di un kilometro di diametro, con una potenza equivalente a quella del missile Saturno V al momento del lancio! Quanto agli ultrasuoni, potrebbero diventare mortali a un livello sonoro rilevante (180 dB) e a condizione che si mantenga la persona nel campo ultrasonico per almeno 50 minuti. Il livello sonoro di un’esplosione può diventare letale se raggiunge i 210 dB. Non è di certo il caso dell’armamento classico attuale.
Il vero interesse militare del suono non risiede nel suo potenziale letale: le armi acustiche sono efficaci soprattutto sul piano psicologico e sul piano uditivo. L’utilizzo del suono (o della sua assenza) come strumento di tortura e, in maniera generale, le tecniche di privazione sensoriale, permettono di ottenere la distruzione psichica di un/a detenuto/a molto più rapidamente e più radicalmente. Uno psichiatra ha determinato che certi prigionieri dell’IRA, sottomessi a queste tecniche nel 1971, erano diventati psicotici dopo qualche ora.
Durante il Summit del G20 di Pittsburgh, nel 2009, abbiamo visto come la polizia americana ha utilizzato le armi sonore contro i manifestanti. Dove si colloca la Francia rispetto a questo tipo di pratiche? Perché non c’è un dibattito pubblico?
L’ultimo Libro Bianco della Difesa cita appena le tecnologie sonore, come strumenti di rivelazione. La Francia ha sviluppato un savoir-faire per quanto riguarda le granate paralizzanti, ma non ha utilizzato la ricerca e lo sviluppo nel campo acustico. I dispositivi in uso provengono essenzialmente dagli Stati Uniti o da Israele. Un giornalista, Hacène Belmessous, nel suo libro “Opération banlieues”, ha tuttavia segnalato che la fanteria ha voluto far sperimentare ai soldati un’arma israeliana già utilizzata nei territori occupati, lo Shophar, che emette delle frequenze medie a forti livelli. Precisa anche che i soldati si sono opposti a causa dei rischi legati all’udito e che la direzione generale dell’Esercito resta scettica sulla capacità dei cittadini ad accettare questi dispositivi, raccomandando, comunque, di seguire il dossier. In Francia non ci sono molte informazioni disponibili.
In questo contesto, le discussioni sull’introduzione di un nuovo tipo di armi per il mantenimento dell’ordine o sull’impatto uditivo di armi poco conosciute ma già utilizzate (come le granate di disaccerchiamento, DMP) sono alquanto complicate. E poi l’utilizzo del suono o della musica è minimizzato di continuo: non sarebbe poi così grave perché si tratterebbe “solo” di suono. Mentre è tutto fuorché irrilevante. Ciò ha un impatto sul nostro modo di occupare lo spazio pubblico. L’associazione canadese per le libertà civili (CCLA) ha sporto denuncia nel 2010 per impedire che la polizia di Toronto usasse i LRAD contro i manifestanti venuti per il G-20, affermando che certe persone non sarebbero andate a manifestare a causa di questi dispositivi, temendo per il loro udito e per quello dei loro bambini. Molto efficace come strategia di dispersione anticipata della manifestazione! Ciò non ha portato al divieto dei LRAD in Canada, ma ad un uso un po’ più controllato.
Dischi dei Metallica usati contro i prigionieri, gadget ludici degni di videogiochi. Perché il suono da guerra appare come un divertimento ?
Durante l’ultima guerra in Irak, le Gis diffondevano il contenuto dei loro mp3. La musica serviva loro sia per fare festa o rilassarsi, sia per molestare un intero quartiere o torturare un prigioniero. I soldati si sono anche resi conto che il rap o la musica metal erano le più suscettibili di urtare la sensibilità culturale e religiosa dei detenuti, fossero essi combattenti o civili. Sono stati utilizzati anche altri stili di musica che non rispecchiavano i gusti musicali dei soldati, ma che erano considerati come potenzialmente più efficaci per umiliare il prigioniero o per sfiancarlo: la posta in gioco era trovare ciò che avrebbe funzionato sui detenuti, per riprendere i termini di un ufficiale statunitense.
Questo è sintomatico di un movimento di fondo, molto più antico e formalizzato: nella seconda metà del XX secolo ci sono state sempre più comunicazioni tra l’industria degli armamenti e quella dell’intrattenimento. Per esempio, il riciclaggio di materiale militare per equipaggiare degli studi di registrazione, o per richiedere delle consulenze ai fabbricanti di prodotti high-tech per sviluppare altoparlanti da combattimento e, dagli anni 1980-1990, gli scambi di personale e lo sviluppo di piattaforme di simulazione. Queste permettono ai soldati di allenarsi con i giochi in rete o per mezzo di ambienti ricostituiti, immergendosi «in condizioni reali». All’università tecnico-scientifica del Missouri, da qualche tempo, esiste un «ambiente d’immersione acustica», una sorta di teatro sonoro in 3D per abituare i soldati al vero suono della guerra.
La tecnologia a scopi di sicurezza sta diventando un mercato appetitoso. Dobbiamo aspettarci un uso personale del suono – da parte delle imprese o dei privati – secondo l’esempio del «Mosquito» o del «Beethoven», questa cassa a ultrasuoni per cacciare i senza tetto, i giovani o le altre persone non desiderate?
In Francia, per fortuna, c’è molta esitazione, sia da parte dei cittadini che della classe politica. Un privato aveva equipaggiato la sua abitazione con dei sistemi sonori, ma il tribunale di Saint-Brieuc ha trattato il caso come un «anomalo disturbo del vicinato» e un «inquinamento sonoro per tutti». In certi paesi, come in Gran Bretagna, il Mosquito è usato nei trasporti pubblici, nelle scuole e nei negozi. Alcuni universitari, specialisti in armi non letali, allertano sul rischio di proliferazione di queste armi, il cui utilizzo è sempre più frequente verso i crimini (il Taser ad esempio) e per la tortura. Vista l’assenza di regolamentazione specifica e di un buon numero di studi indipendenti sull’uso di questi dispositivi, coloro che li fabbricano ne vantano contemporaneamente l’efficacia immediata e l’inoffensività a lungo termine, e alcuni di questi marchingegni, come il Mosquito, sono in vendita libera.
Di fronte ai LRAD, agli altoparlanti, alle granate flash-bang, lei mostra che la fuga, o anche il solo tentativo, è spesso impossibile. Esiste un modo per resistere all’arma sonora?
Esisterà. L’uso di questa tecnologia nelle manifestazioni è troppo recente e non si è ancora avuto il tempo di pensare a come contrastarla. I tappi per le orecchie (le sfere Quiès) o i caschi anti rumore non servono a granché. Bisogna fuoriuscire dalla zona di emissione del suono. Ma è necessario chiedersi che cosa implica questo tipo di dispositivo nei termini di organizzazione collettiva e di occupazione dello spazio pubblico. La gestione degli spostamenti e dei comportamenti tramite il suono esige che lo spazio pubblico non sia più un luogo di mescolanza, di passeggio o di rivendicazione, ma una zona uniforme, politicamente asettica, di consumo e di flusso.
Lo spazio sonoro di una manifestazione coincide con un allarme stridente e con le granate assordanti che creano il vuoto intorno? Oppure con dei canti, degli appelli, delle fanfare, dei suoni che uniscono il collettivo e lo rendono forte? Lo spazio sonoro del centro città è una musica ambientale che calma tutti con frequenze sonore che allontanano i giovani? O performance improvvise, discussioni aperte, musicisti di strada, una gioiosa mescolanza di mille attività ? Sta a noi decidere!
Propositi raccolti da Ludo Simbille
Da leggere: Il suono some arma. Gli utilizzi polizieschi e militari del suono, edizioni La Deécouverte, settembre 2011, 16 euro
Juliette Volcler è giornalista per CQFD, Article XI e per le radio Fréquence Paris Plurielle e Radio Galère a Marsiglia.
**********************************************
Fonte: Quand le son et la musique deviennent des armes de maintien de l’ordre
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di FRANCESCA B.

un'altro bel giocattolino, lo vedremo nelle piazze?

Armi a microonde:il raggio del dolore

Batteria Sheriff con trasmettitore di microonde di 94GHz per "la dispersione di manifestanti"

E’ noto che gli americani (e russi) sviluppano le armi a microonde, alcune delle quali possono essere utilizzate dallo spazio.

Esistono da anni delle unità composte di veicoli relativamente leggeri, con collocate, sul tetto, delle antenne. Queste antenne, chiamate ADS (Active Denial System), emettono fasci di onde cadenzate a 95GHz.Dirette su delle persone o animali, queste onde provocano sensazioni di calore insopportabili in meno di 5 secondi!Non v’è nessun dubbio che esse possano provocare lesioni più o meno gravi, compreso al cervello, se esse sono inviate secondo una frequenza che permettesse di colpire alcuni organi precisi.L’esercito americano considera che “questa è un’arma non letale” sufficiente a calmare la gente durante manifestazioni, rivolte e guerre.

fonte